Pete mot Roger - hvem vinner?

På debattgrupper har det vært et tema lenge: Hvem er best av Pete Sampras på sitt beste (ca august 1993) og Roger Federers ypperste nivå (US Open-finalen i fjor)? Federer blir jo omtrent utropt til å være tidenes beste spiller allerede. Litt tidlig med sånne karakteristikker, mener nå jeg.

Sampras var ikke mer enn brukbar fra grunnlinjen i sine siste år. Mange glemmer at han fram til ca 1998 spilte ganske lite serve og volley på annet enn gress. Han kunne slå alle fra grunnlinjen på alt annet enn grus. Mot slutten av karrieren ble han en renere serve og volley-spiller, med den berømte forehanden som krydder. Men i enkeltkamper kunne han vinne fra grunnlinjen, som han gjorde det i store deler av finalen i US Open 2002.

Federer hadde taklet den sene Sampras godt. Han slo amerikaneren i deres eneste møte, Wimbledon 2001. Federer er god til å returnere serve, og liker å slå mot bestemte mål på banen.

Men den unge Sampras mot dagens Federer hadde blitt et forrykende oppgjør. De er jevngode fra grunnlinjen, for Sampras hadde en mye bedre backhand som ung. Sampras server bedre, Federer returnerer best. Sampras har en mer drepende forehand, Federer har større sikkerhetsmargin. Sampras er mye bedre ved nettet.

Alt i alt tror jeg Sampras hadde blitt for mye for Federer. Husk at Federer trengte fem sett (i fjor) og fire sett (i år) for å slå en 34-35 år gammel Agassi i US Open. Sampras slo jevngamle Agassi hver gang de møttes i US Open. Tre ganger i finalen, hvor han til sammen vant med settsifrene 9-2.

Federer må vinne to Grand Slam-titler hvert år de neste fire årene for å tangere Sampras sin rekord på 14 titler. Jeg tviler sterkt på om det skjer.